9月29日，上汽通用汽车有限公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》的要求，向国家市场监督管理总局备案了召回计划，决定召回共计332.67万辆汽车。

此次召回涉及别克、雪佛兰及凯迪拉克品牌，召回车型高达14款车型，生产时间在2013年-2018年之间。上汽通用表示，本次召回范围内车辆配备的前悬架下控制臂衬套，在受到较大外力冲击时可能发生变形或脱出，极端情况下可能导致车辆失控，存在安全隐患。上汽通用将为召回范围内的车辆免费安装下控制臂集成式衬套，以消除安全隐患，召回自2018年10月20日起实施。

市场监管总局质量发展局有关负责人就召回管理工作答记者问时称：“这是迄今为止国内汽车生产企业实施召回规模最大的一次，必将对产业发展与产品质量安全监管产生重大影响。”

历时4年终召回

如此大规模召回的背后是坚持多年的投诉维权。

事实上，上汽通用此次召回的前悬架下控制臂衬套事件已经发酵多年，早在2015年便有昂科威、英朗在正常行驶下“断轴”新闻曝光，由于保险公司认定为车主过错无法赔付，车主转而展开维权，截至召回方案正式公布前，部分车主已经持续维权长达3年以上。

而涉事车型之所以发生“断轴”，主要是源自上汽通用采用的分体式控制臂衬套上，根据上汽通用2013年向中国知识产权局提交的专利报告中显示，该专利对衬套组件进行了优化，省去了支架，减轻了产品的整体重量，节省了成本。

这样的专利描述令部分涉事车主无法满意，在许多人心中，上汽通用这样的做法无异于对产品进行了简配，最终也是因为这样的简配，所以导致引发“断轴”事故发生。不过，上汽通用官方始终没有承认这样的结论，坚称“断轴”属于小概率意外事故，并不是产品质量问题，没有大概率发生的可能，双方进入僵持阶段。

然而，随着维权车主的进一步调查发现，上汽通用在2015年8月向中国知识产权局提交提交的另一份“一体式控制臂衬套”专利中显示：本实用新型提供的一体式控制臂衬套，有效地避免了现有技术中控制臂衬套在受到载荷冲击时出现本体从内衬中脱出的风险，提高了控制臂系统与车身连接的稳固性。

维权车主认为，上汽通用在第二份专利中的描述显然清楚此前衬套的安全隐患，并在此基础上进行了改良。此外，维权车主还发现，上汽通用已经陆续在旗下最新生产的GL8、探界者、GL6等车型上不再采用此前的缺陷设计，而是改用了新的方案，双方矛盾进入最高潮。

而此次历时多年后的官方召回表明，上汽通用最终承认了该隐患，并计划实施召回。

打补丁引争议

从10月20日开始的召回正在陆续进行中，由于召回数目巨大，目前实施召回的主要是主动拨打电话预约的车主，没有预约的用户则仍要被动等待。

重点问题来了，车主对上汽通用实施的召回方案满意吗?

从召回车主给出的工单显示，一辆英朗召回涵盖的备件费用共计39元，用时半小时左右。这种召回方式并没有让所有车主满意，有车主认为，“仅靠打补丁的方式过于敷衍，与当年一汽大众为速腾后扭力梁加装加固件的方式如出一辙。”

历时多年最终召回让许多此前为此维权的车主感受到了成功喜悦，但召回方案仅是一个“铁片”，以及上汽通用大事化小蒙混过关的做法让维权车主不满。另外，还有车主发现，上汽通用在实施召回时，针对车型不同给予的加固件也不完全相同，不仅加固件厚度、重量存在较大差异，制造工艺甚至也相差悬殊，有的车型采用的是冲压钢材，而有的则是铸铁。这让许多车主认为上汽通用在针对非重点车辆进行特殊对待，试图节约成本。

此前，针对上汽通用大规模召回可能引发较大损失的猜测，上汽集团于10月9日发布提示性公告称，此次车辆召回计划预计对公司经营业绩不产生重大影响，这也侧面认证了召回方案成本并不高。

业内人士分析称，“上汽通用此次的召回方案单车成本并不高，加强件的成本预计在几十元左右，4S店单车安装时间约为半小时左右，但如果更换总成，成本预计要翻几倍，在超过300万的召回数量面前，成本差距是巨大的。”

新浪微博昵称为“LYB昂”的昂科威维权车主表示：“至少2600例以上的前悬失效案例被上汽通用认为是极端情况，没有事故和人身伤害在国家市场监督管理总局的官网上公开发布，是主动召回还是被迫召回?是故意隐瞒还是坦诚相告?是污蔑诋毁刻意欺骗还是公开道歉惩戒错误?”

“LYB昂”还认为：“此次上汽通用召回缺陷问题控制臂采用了加固件，却不公布措施的依据，测试数据，对于造成缺陷的前因后果没有任何的澄清，控制臂衬套缺陷导致失效是极端情况的说法明显是在掩盖设计缺陷导致很大安全隐患的事实性。”

返回第一电动网首页 >